हाल ही में, दिल्ली की एक अदालत ने फैसला सुनाया कि केवल इसलिए कि चेक सुरक्षा के रूप में जारी किए गए थे, यह आरोपी को नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के चंगुल से नहीं बचाएगा, अगर यह स्वीकार किया जाता है कि चेक के खिलाफ ऋण लिया गया था।

दिल्ली में रोहिणी कोर्ट की मेट्रोपॉलिटन मैजिस्ट्रेट रितिका कंसल ने दोहराया कि आरोपी को अपना बचाव साबित करना होगा लेकिन अदालत बचाव पर तभी विचार करेगी जब उसे लगता है कि बचाव उचित और संभावित है।

कोर्ट के समक्ष, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी को 80000 रुपये का ऋण दिया गया था क्योंकि उसे अपना ब्यूटी पार्लर चलाने के लिए पैसे की जरूरत थी और यह सहमति हुई कि ऋण छह महीने में वापस कर दिया जाएगा।

बाद में, आरोपी ने शिकायतकर्ता को प्रत्येक 40000 रुपये के दो चेक सौंपे, जो धन की कमी के कारण अनादरित हो गए।

शिकायतकर्ता ने आरोपी को डिमांड नोटिस जारी किया और उसके बाद तत्काल शिकायत दर्ज कराई।

कोर्ट के समक्ष, आरोपी ने तर्क दिया कि उसने शिकायतकर्ता को नियमित रूप से भुगतान किया और दो दस्तावेज पेश किए जिसमें उसने दावा किया कि शिकायतकर्ता ने हस्ताक्षर किए हैं, और जारी किए गए चेक केवल सुरक्षा हेतु थे और प्रस्तुत करने के लिए नहीं थे।

कोर्ट ने सुरेश चंद्र गोयल बनाम अमित सिंघल का हवाला दिया और कहा कि सिर्फ इसलिए कि विचाराधीन चेक सुरक्षा हेतु हैं, यह आरोपी को नहीं बचाएगा यदि उसने पहले ही उक्त सुरक्षा चेक के खिलाफ ऋण लेना स्वीकार कर लिया है।

कोर्ट ने आंशिक भुगतान करने के बारे में आरोपी की दलील को भी खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि कोई भी समझदार व्यक्ति लगभग पूरा भुगतान करने के बाद भी चेक को ऋणदाता के पास नहीं रहने देगा।

अदालत ने आगे कहा कि आरोपी ने इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया है कि उसने ऋण के लिए आंशिक भुगतान किया था।

तदनुसार, अदालत ने आरोपी को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया।

शीर्षक: मनमोहन बंसल बनाम सरोज शर्मा

केस नंबर: सीसी (एनआई एक्ट) नंबर: 2021 का 119

Dr Ajay Kummar Pandey

Advocate Supreme Court of India

www.4csupremelawint.com

Subscribe: www.ajaykr.com/subscribe